Methodik

Beim scimpact Prüfstandard handelt es sich um ein feststehendes Verfahren zur Bewertung von Kommunikation. Er basiert auf einer Kombination aus wissenschaftlichen Methoden der Hermeneutik, Textkritik, Argumentationsanalyse, Diskursanalyse, Rezeptionsforschung und Narratologie mit technischen Analyse- und Monitoringverfahren. Ziel ist die qualitätsgesicherte, nachvollziehbare Prüfung von Kommunikation und Reputation nach zuvor festgesetzten Kriterien und festen Grundsätzen. Hierzu zählen unter anderem Belegpflicht, Mehrmethodenprinzip, Trennung von Feststellung und Empfehlung. Das Ergebnis ist ein nachvollziehbarer Befund inklusive transparent abgeleiteter Handlungsempfehlungen.

scimpact prüft Ihre Argumentation auf semantische Defizite, sprachliche Unstimmigkeiten und zielgruppenspezifische Rezeptionsmuster. Der abschließende Befund benennt klar, ob die Argumentation im Ernstfall trägt oder an welchen Punkten Sie nachjustieren müssen. Dazu geht scimpact mit wissenschaftlich etablierten Verfahren der Argumentationsanalyse unter anderem folgenden Fragen nach: Hält Ihre Argumentation dem stärksten Einwand stand? Ist sie in sich logisch? Ist sie für den Adressaten nachvollziehbar? Ist sie anhand der im Text dargestellten Faktenlage sauber begründet? Für die Prüfung dieser Fragen stehen Verfahren zur Verfügung, bei denen die dargelegten Argumente in These und Gegenthese, sichtbare Belege und unausgesprochene Annahmen zerlegt werden. Zudem konfrontiert scimpact Ihre Argumentation mit dem stärksten Einwand, der sich gegen die Position formulieren lässt.

Für den einen klingt „Digitalisierung“ nach Fortschritt, Beschleunigung und Wettbewerbsfähigkeit, für den anderen nach Bedrohung des eigenen Arbeitsplatzes, Anonymisierung oder Synonym für überfälligen Reformbedarf. Wie Begriffe in einem bestimmten Umfeld besetzt sind, lässt sich mithilfe wissenschaftlicher Verfahren anhand von Veröffentlichungen, Protokollen oder Debatten erschließen. Daraus lässt sich prüfen, ob ein Text oder eine Kampagne primär aus dem eigenen Begriffsverständnis heraus entwickelt wurde oder ob Erwartungshaltungen, Verständnis und Lesart der Zielgruppen ausreichend berücksichtigt wurden: ein Unterschied, der die Wirkung oft stärker prägt als die Qualität der Argumente.

Welche Passage zitierfähig ist, welche missverständlich, welche in verkürzter Wiedergabe potenziell Schaden anrichtet, lässt sich vor der Freigabe abschätzen. Zu den Adressaten Ihrer Veröffentlichung zählen inzwischen auch KI-Systeme: Wie sie einen Text zusammenfassen oder eine öffentliche Diskussion infolge einer publizierten Stellungnahme „begleiten“, was dabei von der eigenen Position übrig bleibt und wie sich die Wahrnehmung Ihres Unternehmens oder Ihres Vorhabens dadurch verschieben könnte, ist Teil der Prüfung. Solche Wirkungsaussagen geben naturgemäß keine verbindliche Prognose wieder, sondern sind als begründete Erwartungen und Annäherungswerte formuliert. Sie werden als solche eindeutig gekennzeichnet, dokumentiert und später mit dem tatsächlichen Verlauf abgeglichen.

Für viele Webnutzer generiert KI heute die erste Auskunft, die sie zu einer Frage einholen. Was KI-Systeme über ein Unternehmen, ein Vorhaben oder eine Person ausgeben, speist sich dabei aus den verschiedensten Quellen – auch aus Nichtauthorisiertem, Veraltetem und Falschem. scimpact erhebt diese Auskünfte über mehrere Systeme mit dokumentiertem Abfragenkatalog, misst jede Aussage an Ihrer Beleglage und bewertet sie. Der Befund bildet zugleich die Grundlage, um durch gezielte Maßnahmen möglichst wirksame Korrekturen von Fehlinformationen in die Wege zu leiten.

Zwischen Entwurf und Freigabe erfolgskritischer Veröffentlichungen können inhaltliche Abweichungen und Widersprüche entstehen, die niemand beschlossen oder unter Kontrolle hat – durch viele Hände oder auch durch KI-Systeme. Der systematische Fassungsvergleich nach den Regeln der Textkritik liest Endfassung und Ausgangsabsicht gegeneinander, erfasst, was fehlt oder sich sinngemäß verschoben hat, und urteilt, ob das Ergebnis noch trägt.

scimpact nutzt eine eigene Bewertungsmatrix, um wesentliche Merkmale des öffentlichen Diskurses und der Medienberichterstattung, meinungsbildender Akteure oder dem, was KI-Systeme ausgeben, systematisch zu erfassen. Dabei prüft scimpact auch, in wessen Begriffen über den Auftraggeber gesprochen wird, wer damit die Deutungshoheit übernimmt und wo ein potenzieller Angriff ansetzen würde. Dem Außenbild wird das Innenbild gegenübergestellt, erhoben aus internen Dokumenten und strukturierten Schlüsselgesprächen. So prüft scimpact auch, wo eine Organisation sich nach innen anders definiert als sie nach außen auftritt.

Interne Papiere, Protokolle und Gespräche offenbaren nicht nur, welche Inhalte in welchen Kreisen mit welchem Ergebnis diskutiert werden. Sie offenbaren auch Rollenmuster, Denktraditionen, Erfahrungswerte oder Narrative jenseits des eigentlichen Projektzusammenhangs, welche die Beurteilung eines Vorhabens im Unternehmen mitbestimmen oder sogar dominieren. scimpact erfasst solche Erzählungen – informelle Vetos, stille Blockadehaltungen, festgefahrene Verhaltensmuster, hierarchische Deutungstraditionen. Sie entscheiden über Umsetzbarkeit und Erfolg von Veränderungen oft schon lange, bevor die ersten internen Kommunikationsmaßnahmen anlaufen.

.

Jede scimpact-Prüfung beginnt mit der Soll-Erfassung: Lage, Zielsetzung und Zielgruppen werden anhand journalistischer und wissenschaftlich basierter Verfahren festgestellt und schriftlich fixiert. Diese Anforderungsmatrix bildet den Bezugspunkt für alle weiteren Schritte. Es folgen die Erhebung und der Soll-Abgleich – bei Bedarf anhand der erhobenen Kriterien technisch gestützt – sowie je nach Einzelfall Gespräche mit Beteiligten. Das Urteil ordnet die Feststellungen nach Tragweite und formuliert, an welchen Punkten nachjustiert werden muss. Auf Wunsch wird später nachgeprüft, ob alle Beanstandungen behoben wurden.

scimpact prüft Texte und Kommunikation. Die Verantwortung für die Faktenlage liegt beim Autor bzw. dem Auftraggeber. Dennoch enthalten selbst sachlich freigegebene Papiere in der Regel latente Unstimmigkeiten, argumentative Stolpersteine oder auch blinde Flecken. Ein Beispiel: Jeder Text setzt etwas voraus. Manche Voraussetzung steht nirgends und ist dennoch das unausgesprochene Fundament der ganzen Vorlage: Ein Absatz in einem zentralen Kapitel funktioniert vielleicht nur, wenn die Finanzierung gesichert ist – im Papier selbst steht davon nichts. Oder eine vermeintlich eindeutige Feststellung lässt sich aus den genannten Fakten nur unter einer Annahme begründen, die niemand in dieser Form ins Papier schreiben würde. Die Hintergründe kennt nur der Autor. Den Befund liefert jedoch die Prüfung inklusive Nachweis der konkreten Textstelle.

Mandatsunterlagen werden keinem KI-System zugeführt, das Eingaben zu Trainingszwecken verwendet, und keine finale Feststellung wird maschinell getroffen. Wirkungsaussagen gelten als begründete Erwartungen und werden zum vereinbarten Termin mit dem tatsächlichen Verlauf verglichen. Die rechtliche Bewertung von Aussagen bleibt bei Ihrer Kanzlei.